Según el cronograma establecido por el presidente del organismo, el juez Maurice Kamga, la delegación argentina expondrá primero, luego será turno de la representación británica tomará la palabra de 15 a 18. Mañana, miércoles 11, Argentina tendrá una segunda intervención, de 10.30 a 12, y el Reino Unido cerrará el procedimiento, de 17.30 a 19.
Argentina cuenta con una jueza de su nacionalidad entre los 21 integrantes permanentes del Tribunal: Frida María Armas Pfirter, elegida vicepresidenta del organismo en octubre. Sin embargo, se excusó de intervenir en este caso, por lo que el país debió designar a un juez ad hoc. El Reino Unido, que no tiene un juez de su nacionalidad en el Tribunal, adoptó la misma medida. Argentina eligió a Raúl Vinuesa y el Reino Unido, a Vaughan Lowe. Ambos juraron el lunes.
Los tres escenarios posibles
El Gobierno argentino analiza tres escenarios posibles, aunque sostiene que ninguno de ellos implicaría otorgar validez legal a la explotación británica de los recursos en disputa.
En el primero, el Tribunal acepta el planteo argentino en su totalidad y ordena al Reino Unido cesar la actividad. Londres ya se comprometió a acatar la eventual orden del TIDM, lo que paralizaría la explotación hidrocarburífera hasta que se constituya el tribunal arbitral de Anexo VII. A partir de ese momento, ese tribunal podrá revisar las medidas provisionales dictadas por el TIDM y confirmarlas, modificarlas o dejarlas sin efecto.
El proyecto, operado por Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration, está ubicado a unas 107 millas náuticas, equivalentes a 198 kilómetros, al norte de las islas, en un bloque de 541 km². Por ahora, el inicio de las perforaciones está previsto para enero de 2027.
En el segundo escenario, el Tribunal acoge de forma parcial los argumentos de Argentina y rechaza otros. El alcance de la decisión dependerá de cada punto sometido a consideración.
El tercer escenario es el más improbable: que el Tribunal rechace el planteo argentino por considerar que el futuro tribunal arbitral no tendría jurisdicción prima facie. En ese caso, Argentina no podría volver a solicitar medidas provisionales ante el TIDM, sino que debería argumentar la jurisdicción del tribunal arbitral directamente ante ese órgano, una vez constituido.
Especialistas consultados consideran que este desenlace es altamente improbable, dado que nunca se registró un antecedente similar en la historia de las medidas provisionales ante este tipo de tribunales, y que la presentación argentina fue sólida en ese punto.